Condenan al Servicio Extremeño de Salud a indemnizar con 1,5 millones de euros a un joven que quedó tetrapléjico tras una negligencia en una intervención quirúrgica

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Mérida ha condenado al Servicio Extremeño de Salud (SES) a indemnizar con la cantidad de 1.5000.000 euros a un joven que sufrió graves secuelas, quedando tetrapléjico, tras una intervención quirúrgica en un hospital de Badajoz. 

La sentencia recoge que el joven presentaba una patología cardíaca de la válvula aórtica y fue intervenido quirúrgicamente el 9 de abril de 2019 en un hospital de Badajoz para el recambio valvular. 

Sin embargo, durante la operación el paciente sufrió una fuerte hemorragia por la salida de una cánula: “Se produjo una decanulación accidental de la cánula arterial situada en la aorta ascendente, que no fue observada por el cirujano, pero quien se percató inmediatamente por la forma de salir sangre, formándose alrededor una hemorragia que impedía ver el orificio de la aorta e imposibilitaba la recanulación”, se detalla en la sentencia. 

Durante 20 minutos se efectuaron maniobras fallidas que causaron una disección aórtica y el paciente estuvo en anoxia, por lo que sufrió un daño cerebral irreversible. 

“Le provocó tetraparesia espástica, deformidad en flexión de ambos codos y muñeca por espasticidad grado 3-4, dedos con deformidad generalizada por espasticidad, manos no funcionales, tobillos en equino con amputación parcial de pie derecho, marcha imposible, labilidad emocional, afasia motora y disartria severa, disfagia, incontinencia urinaria y fecal”. 

La sentencia concluye que la asistencia prestada al paciente incurrió en “mala praxis” en tanto en cuanto se desconoce el motivo por el cual se salió la cánula de la aorta, así como qué estaba haciendo y en qué otra parte del campo quirúrgico se encontraba el cirujano en el momento de producirse la decanulación. 

Además, en cuanto a la técnica utilizada se indica que la solución que se intenta por los cirujanos “no parece muy profesional”, mientras que lo declarado por el perito de la recurrente en cuanto al modo de cómo solucionar el problema que había surgido al salirse la cánula de la aorta, parece “mucho más fiable”. 

La sentencia no es firme y contra la misma cabe recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura.